Le facteur 12. Pourquoi il faut plafonner les revenus

Tout d'abord : merci à Denis Clerc pour cette recension.

Voici quelques éléments de réponse aux questions posées par Denis Clerc :

1) en effet, le livre n'aborde pas la question du salaire d'efficience, i.e., la théorie développée à l'origine par Stiglitz et Shapiro qui suggère que les salaires d'équilibre sur le marché du travail seront en moyenne supérieurs à la productivité marginale des salariés à cause de l'asymétrie d'information entre employeurs et salariés. Cette théorie conclut en général à l'existence d'un chômage irréductible, lié au fait que les salaires d'équilibre sont trop élevés. La raison pour laquelle cette théorie n'est pas discutée dans le Facteur 12 est quadruple : a) on ne peut pas tout aborder en quelques dizaines de pages. b) la théorie du salaire efficient repose sur un paradigme de l'incitation (la carotte et le bâton) qui est largement discuté dans le livre et sur lequel nous émettons de sérieuses réserves. Difficile, après de telles réserves, de plaider en faveur d'une interprétation des salaires extravagants des cadres dirigeants actuels en termes de salaire d'efficience (même si, certainement, pareille interprétation contient sa part de pertinence). c) Cette théorie demanderait à être amendée de manière à tenir compte de la dualité du marché du travail européen : en bas de l'échelle, des salariés sous-payés (en moyenne, les salaires européens sont très inférieurs à la productivité du travail) et un chômage de masse ; au sommet de l'échelle, une petite minorité de salariés surpayés (et dont très peu connaissent le chômage). Pour permettre de rendre compte de ce qui s'observe aujourd'hui, la théorie classique aurait donc besoin d'être sérieusement réaménagée. d) Même si cette théorie (pour laquelle j'ai beaucoup de sympathie) était entièrement pertinente, elle reviendrait tout de même à justifier les hauts salaires : la différence entre le salaire d'efficience et la productivité d'un salarié étant le prix à payer de l'asymétrie d'information entre employeurs et salariés. La thèse que défend le livre est, en un sens, plus radicale : l'extravagance de certains salaires (des stars du football comme des opérateurs financiers ou des cadres dirigeants de grandes entreprises) n'a tout simplement pas de justification rationnelle : c'est une pure bulle spéculative sur un marché du travail financiarisé.

2) Deuxième élément de réponse à la recension de Denis Clerc : les thèses discutables de Jean-Marc Jancovici. En gros, il s'agit de constater que sur les 3 % de croissance du ratio PIB/population qu'a connus la planète durant les 30 glorieuses, 1 % venaient de nos petits bras, du progrès technique, etc. et 2 % de la hausse de consommation des énergies fossiles. Or, depuis les années 1970, nous continuons à faire preuve d'intelligence, et gagnons encore 1 % par an, en moyenne, sur la planète, de croissance mais nous n'arrivons plus à augmenter la quantité d'énergie fossile consommée par habitant. Pour une raison simple qui s'appelle, pour faire simple, le pic du pétrole. Ce qui a pour conséquence que, si nous restons dans le modèle productiviste hérité de la Révolution Industrielle, nous plafonnerons avec une croissance du PIB par hab, de 1 % par an.

Oui, ces thèses sont discutables, évidemment. Peu d'économistes, pour l'instant, les reprennent à leur compte pour des raisons que nous essayons d'éclairer dans l'ouvrage. James Hamilton, aux Etats-Unis, est tout de même l'un des rares économistes universitaires à le faire. Dans un autre registre, Meadows (dont le livre va paraître en français et qui sera en France dans les jours qui viennent) avait défendu des thèses similaires dans les années 1970, au MIT, dans le rapport qu'il rendit au Club de Rome. Robert Ayres, à l'INSEAD, défend également ces thèses, même s'il est davantage physicien qu'économiste. (Mais l'INSEAD n'est pas un institut de physique...) A la demande de l'éditeur, nous n'avons pas bombardé le lecteur de références et de notes de bas de page, permettant de montrer que ces thèses ne sont pas juste défendues par un groupuscule isolé. C'est peut-être un tort.

Troisième élément de réponse: 3) la croissance verte et Jean Gadrey. Jean est copieusement cité dans l'ouvrage, en effet, parce que Cécile comme moi avons beaucoup de respect pour l'oeuvre de ce grand économiste français. Denis suggère que nous plaidons en faveur de la croissance verte et que Jean Gadrey pourrait ne pas nous suivre sur ce terrain. Je ne pense pas que nous fassions un plaidoyer, dans ce livre, pour la croissance verte (au sens où l'entendent ceux qui affirment qu'il suffira de "verdir" nos modes de production et de consommation pour faire repartir la croissance du PIB). Mais que Denis nous attribue cette position montre, au moins, que nous n'avons pas été assez clairs. La thèse que nous défendons est que l'économie européenne est menacée de tomber dans une trappe à liquidité semblable à celle du Japon. Que le seul moyen d'y échapper est de trouver les ressorts d'une relance économique. Que cette relance ne peut pas consister en autre chose que le grand programme de transition énergétique et écologique qu'un nombre chaque jour plus grand de personnalités de tout horizon (droite comme gauche) appellent de leurs voeux. Que cette transition créera beaucoup d'emplois, beaucoup d'activité économique et transformera profondément notre paysage social. Est-ce que cela s'appelle de la "croissance verte" ? Nous n'utilisons jamais le mot (sauf dans une citation de Philippe Askenazy). Et, à mes yeux, ce n'est pas ce que nous défendons : cette transition passera inévitablement par une décroissance d'un certain nombre de modes de consommation et de production qui ne sont tout simplement pas tenables. Il est clair également que la redistribution que le Facteur 12 appelle entrainera une décroissance du niveau de vie des plus privilégiés. Mais tout l'enjeu est de faire en sorte que cette transition n'entraine pas une décroissance de la demande de travail, au contraire ! Est-ce que cela provoquera une hausse du PIB ? Je n'en sais rien, et, au fond, ce n'est même plus la question : le PIB est un mauvais indicateur, qu'il est grand temps de remplacer par d'autres, beaucoup plus pertinents. Parmi les indicateurs alternatifs figurent ceux sur lesquels nous travaillons, Cécile Renouard et moi, les indicateurs de sortie de la pauvreté et de capacité relationnelle.

Gaël Giraud (CNRS, Centre d'Economie de la Sorbonne).