Commentaire:
Les risques les plus fréquemment couverts par l'Etat-providence sont la vieillesse, la maladie et le chômage. Mais on peut imaginer que l'Etat-providence déborde largement ces domaines, pour assurer à chacun la couverture d'autres droits (logement, études, etc.). Le caractère obligatoire de l'assurance collective a pour but d'empêcher que ceux qui sont moins concernés par les risques couverts ne cherchent à organiser entre eux une assurance privée qui, compte tenu de la moindre probabilité de réalisation du risque, serait moins coûteuse, ce qui reviendrait à faire financer l'assurance collective par les seules personnes les plus menacées par le risque. Toute assurance collective implique donc une certaine redistribution: des bien portants vers les mal portants, des jeunes vers les personnes âgées, des travailleurs vers les chômeurs.
Aux Etats-Unis, l'Etat-providence (Welfare State) se borne à organiser l'assurance maladie et l'assurance vieillesse de catégories particulières (personnes âgées, personnes situées en dessous d'un certain seuil de revenu, appelé seuil de pauvreté). A ce titre, il s'agit davantage d'un mécanisme d'aide sociale que d'un mécanisme d'assurance: aussi n'est-il pas étonnant que les contribuables qui financent le dispositif aient constamment tendance à estimer que l'on en fait trop pour les bénéficiaires. Dans les pays européens, l'universalité des systèmes d'assurance maladie, vieillesse et emploi fait que ces systèmes sont plus populaires, car chacun a le sentiment que c'est aussi pour lui qu'il paye. Néanmoins, la croissance très forte des dépenses suscite dans la partie la plus aisée de ceux qui payent un sentiment croissant d'exaspération et une pression croissante en faveur de systèmes à deux vitesses: une base minimale couverte par des cotisations universelles relativement faibles, des compléments réservés à ceux qui auraient choisi un niveau de cotisation plus élevé.